Opções de ações versus dinheiro

Dividendo em dinheiro ou dividendo em ações: qual é melhor?
Um dividendo é uma distribuição de uma parte dos lucros da empresa, decidida pelo conselho de administração. O objetivo dos dividendos é retornar a riqueza aos acionistas de uma empresa. Existem dois tipos principais de dividendos: dinheiro e ações.
O que é um dividendo em dinheiro?
Um dividendo em dinheiro é um pagamento feito por uma empresa de seus ganhos aos investidores sob a forma de dinheiro (cheque ou transferência eletrônica). Isso transfere valor econômico da empresa para os acionistas, em vez de a empresa usar o dinheiro para operações. No entanto, isso faz com que o preço das ações da empresa caia aproximadamente o mesmo valor que o dividendo.
Por exemplo, se uma empresa emita um dividendo em dinheiro igual a 5% do preço das ações, os acionistas verão uma perda resultante de 5% no preço de suas ações. Isso é resultado da transferência de valor econômico.
Outra conseqüência dos dividendos em dinheiro é que os recebedores de dividendos em dinheiro devem pagar impostos sobre o valor da distribuição, diminuindo seu valor final. Os dividendos em dinheiro são benéficos, no entanto, na medida em que proporcionam aos acionistas renda regular em seu investimento, juntamente com a exposição à valorização do capital.
O que é um estoque de dividendos?
Uma bonificação em ações, por outro lado, é um aumento na quantidade de ações de uma empresa com as novas ações sendo dadas aos acionistas. As empresas podem decidir distribuir este tipo de dividendos aos acionistas registrados se a disponibilidade da empresa em dinheiro líquido for escasso.
Por exemplo, se uma empresa emitiria um dividendo em ações de 5%, aumentaria o valor das ações em 5% (1 ação por cada 20 detidas). Se houver 1 milhão de ações em uma empresa, isso se traduziria em 50.000 ações adicionais. Se você possuir 100 ações da empresa, você receberia cinco ações adicionais.
Isso, no entanto, como o dividendo em dinheiro, não aumenta o valor da empresa. Se a empresa tivesse um preço de US $ 10 por ação, o valor da empresa seria de US $ 10 milhões. Após o dividendo de ações, o valor permanecerá o mesmo, mas o preço da ação diminuirá para US $ 9,52 para ajustar o pagamento de dividendos.
Um dos principais benefícios de um dividendo em ações é a escolha. O acionista pode manter as ações e esperar que a empresa possa usar o dinheiro não pago em um dividendo em dinheiro para ganhar uma taxa de retorno melhor, ou o acionista também pode vender algumas das novas ações para criar sua ou ela próprio dividendo em dinheiro. O maior benefício de um dividendo de ações é que os acionistas geralmente não têm que pagar impostos sobre o valor. Os impostos precisam ser pagos, no entanto, se um dividendo de ações tiver uma opção de dividendo em dinheiro, mesmo que as ações sejam mantidas em vez do dinheiro.
Cash vs. Stock Dividendos.
Para os investidores em ações que buscam a gratificação instantânea como recompensa por ter colocado seus fundos em empresas rentáveis, parece que receber um dividendo em dinheiro é sempre a melhor opção. Contudo, isso não é necessariamente verdade.
De muitas maneiras, pode ser melhor para a empresa e o acionista pagar e receber um dividendo em ações no final de um ano fiscal rentável. Esse tipo de dividendo é tão bom quanto dinheiro, com o benefício adicional de que nenhum imposto deve ser pago ao recebê-lo.
Por exemplo, cem partes da Microsoft compraram US $ 21 por ação em 1986, aumentando para 28.800 ações após 25 anos. Isso transformou Bill Gates no homem mais rico do mundo. Muitos dos acionistas e funcionários da Microsoft que conseguiram ações nos primeiros anos da empresa também se transformaram em multimilionários.
Uma das melhores razões para dar um dividendo em ações ao invés de um dividendo em dinheiro pode ser que ao dar um dividendo em ações, uma empresa e seus acionistas forjam laços psicologicamente mais fortes, com o investidor possuindo mais da empresa com as ações adicionais.
Os dividendos em ações são considerados superiores aos dividendos em dinheiro, desde que não sejam acompanhados de uma opção de caixa. As empresas que pagam dividendos em ações estão dando aos seus acionistas a escolha de manter seus lucros ou transformá-lo em dinheiro sempre que desejarem; com um dividendo em dinheiro, nenhuma outra opção é dada.
Mas isso não significa que os dividendos em dinheiro são ruins, eles simplesmente não têm escolha. No entanto, um acionista ainda poderia reinvestir o produto do dividendo em dinheiro de volta para a empresa através de um plano de reinvestimento de dividendos.
Optar por dividendos em ações nem sempre é melhor do que levar o dinheiro devido à natureza às vezes imprevisível do mercado de ações. 24 de outubro de 1929 será recordado para sempre como o início da Grande Depressão, o primeiro dia de um colapso do mercado de ações que afligiu os Estados Unidos nos próximos anos. Apenas alguns dias antes, o Dow Jones parecia sólido. Durante a Depressão, a maioria das ações não valeu o papel em que os certificados de ações foram impressos.

A mudança da compensação de Wall Street para o estoque realmente diminui a tomada de riscos?
por Darwin em 13 de janeiro de 2010.
Com toda a ira pública sobre a compensação de Wall Street e o inquérito público ocorrido nesta semana exigindo que os chefes dos principais bancos de Wall Street testemunhem (estranhamente, eles estão cozinhando as cabeças das empresas que sobreviveram ao invés dos que falharam), um O tema principal foi a compensação de Wall Street.
Os políticos estão a grelhar os executivos sobre a compensação e a tomada de riscos que se seguiu, o que certamente, pelo menos indiretamente, foi resultado da compensação de compensações a alguns dos comportamentos que levaram à crise financeira (não obstante o papel do Congresso e o fracasso da supervisão da regulamentação corpos).
Das bônus em dinheiro ao estoque e Opções & # 8211; Isso importa?
A fim de desviar a atenção das enormes baterias de bônus de Goldman Sachs e JPMorgan que foram estimadas em média de US $ 600K e US $ 400K por empregado, respectivamente (não se deixe enganar pelas estatísticas, é claro), muitas grandes empresas estão eliminando ou reduzindo a quantidade de bônus em dinheiro e, em vez disso, usar ações e opções de compra de ações (veja Como as opções de estoque funcionam) como uma forma primária de compensação.
Isso levanta a questão de saber se isso é mesmo efetivo. Weren & # 8217; t the 90 & # 8217; s and 2000 & # 8217; s forjado com abuso de opção de estoque e risco para os preços das ações de suco? E lembre-se dos escândalos de back-end de estoque? Ao confiar em retornos alavancados de opções ou ações restritas, é um pouco incentivando o mesmo comportamento, não é? E, conforme descrito em meu artigo sobre Venda de chamadas cobertas contra estoque e opções da empresa, os executivos com blocos de ações maciços ainda podem colher um dia de pagamento em breve, independentemente dos preços das ações.
E, na medida em que aplaca o mainstreet, pode ter o efeito oposto. Com muitas empresas de Wall Street dobrando e triplicando os preços de suas ações durante o ano passado durante a recuperação, os funcionários que foram recompensados ​​com ações em vez de dinheiro estão olhando grandes ganhos quando o período de carência expirar. Então, ao invés de um comerciante sênior da Goldman receber US $ 700 mil em compensação total no próximo ano, pode ser algo como $ 2,9 milhões devido ao aumento sem precedentes nas ações do preço da subvenção. O Congresso começará de novo com a indignação fingida e a pergunta:
& # 8220; Por que esses fatcats de Wall Street estão sendo compensados ​​com tanta estoque e # 8221 ??
Certamente, há algo a ser dito para as provisões de claw que algumas empresas implementaram, o que surpreendentemente, durante uma entrevista hoje, Jamie Dimon disse que já foi executado em mais de um empregado da JPMorgan. O que uma disposição de clawback faz é permitir que o conselho / CEO determine que a compensação previamente concedida pode ser retomada se os comportamentos que levaram a essa compensação forem inadequados. Por exemplo, se o chefe de uma unidade assumisse riscos excessivos ou desempenho inflacionado de alguma forma para aumentar o valor das ações que foram exercidas, a provisão de clawback poderia exigir o retorno desses fundos.
A questão de uma provisão de clawback é que ela poderia ser aplicada com facilidade a compensação em dinheiro.
Eu realmente questiono se isso é importante. Porque o governo invocou este & # 8220; muito grande para falhar; # 8221; mentalidade para as empresas financeiras, resgatou a indústria automobilística, resgatou os proprietários que adquiriram hipotecas exóticas e praticamente qualquer outra pessoa com dinheiro de lobby ou uma base de votação, há agora uma forte história de resgates e tendência para a tomada de riscos com entendendo que existe uma rede de segurança.
Também pergunto se o pagamento em estoque realmente fará qualquer coisa para resolver a compensação que irrita a rua principal.
Talvez, se os esforços do Congresso fossem direcionados à criação de emprego e impedindo que os terroristas explodissem, devemos ser mais prósperos e seguros. Mas, em vez disso, eles estão se concentrando em proibir anúncios de TV barulhentos e o quanto as pessoas na indústria privada são pagas (sim, querem supervisionar os bancos que não precisaram nem participaram do TARP).
Artigos relacionados.
Não há posts relacionados.
Darwin & # 8211; Apenas um ponto que você está perdendo. A compensação de estoque não representa uma greve retroativa. A compensação de estoque é mais ou menos o último preço de quando a bolsa de estoque é dada!
O que importa é como a ação se realiza em um período de 1, 2, 3, 4 anos, b / c que são as datas gerais de aquisição das ações dadas no ano 0.
A verdadeira questão é por que o público deu BOA, Citi e Wells US $ 60 bilhões em novembro / dezembro passado, então os bancos podem retornar TARP (o público) para pagar grandes bônus.
Sim, a chave é a aquisição ao longo do tempo.
Eu acho que tem que ser melhor do que compensar através de dinheiro, embora eu concorde que tudo com bancos é maior que apenas * como * eles recebem seus bônus.
No nível sênior, e com um longo tempo de carência, tem que haver mais incentivo para não deixar a empresa explodir.
Mas eu não pergunto o que vai conseguir ainda mais nas fileiras. Se eu estiver no Departamento A e Departamento B é capaz de magia negra financeira que eventualmente explodir e ameaçar a empresa, o fato de eu ter opções excelentes me faz ir e dar-lhe um pedaço da minha mente?
Suponho que isso possa promover uma cultura de empresa menos gung-ho.

Opções de ações vs. dinheiro
Muitas vezes eu falo com startups que afirmam que seu pacote de compensação tem um valor esperado maior que o pacote equivalente em um lugar como Facebook, Google, Twitter ou Snapchat. Uma coisa que eu não entendo sobre essa afirmação é que, se a afirmação for verdadeira, por que a startup não deveria ir a um investidor, vender suas opções pelo que eles dizem que valem suas opções e depois me pagar em dinheiro? O valor não óbvio das opções combinadas com a sua volatilidade é uma barreira para o recrutamento.
Além disso, dada a minha função de risco e a função de risco dos VCs, isso parece ser um melhor negócio para todos. Como a maioria das pessoas, a renda extra me dá uma utilidade decrescente, mas os VCs têm uma utilidade quase linear na renda. Além disso, mesmo que os VCs compartilhem minha função de risco, porque os VCs possuem um portfólio diversificado de investimentos, as mesmas opções valerão mais para eles do que para mim, porque podem diversificar o risco de queda muito mais eficaz do que posso. Se essas startups estão fazendo uma afirmação verdadeira sobre o valor de suas opções, deve haver uma negociação aqui que torne todas as partes em melhor situação.
Em uma série clássica de ensaios escritos há uma década, aparentemente destinados a convencer as pessoas a encontrar ou juntar startups, Paul Graham afirmou: "O risco ea recompensa são sempre proporcionais". Essa afirmação é usada para apoiar a afirmação de que as pessoas podem ganhar mais dinheiro , na expectativa, juntando-se a startups e assumindo pacotes de capital de risco do que podem, aceitando empregos que pagam em dinheiro ou em dinheiro, além de patrimônio público. No entanto, a premissa & ndash; esse risco e recompensa são sempre proporcionais & ndash; não é verdade no caso geral. Somente ativos cujo risco não pode ser diversificado de distância trazem um risco premium (em média). Como os VCs podem e diversificam o risco, não há motivos para acreditar que um empregado individual que "investe" nas opções de inicialização trabalhando em uma inicialização está recebendo um acordo devido ao risco envolvido. E, a propósito, quando você olha os retornos históricos, os fundos VC não parecem superar outras classes de investimento, mesmo que eles consigam comprar um tipo de capital inicial que tenha menos risco de queda do que as opções que você obtém como um empregado normal.
Então, como as startups não podem ou não assumirão mais investimentos e pagarão seus funcionários em dinheiro? Vamos começar observando algumas razões cínicas, seguidas por algumas razões menos cínicas.
Razões cínicas.
Uma resposta possível, talvez a resposta mais simples possível, é que as opções não valem o que as startups afirmam que valem e as startups preferem opções porque a falta de valor é menos óbvia do que seria com o dinheiro. Um argumento simplista de que este poderia ser o caso é, se você olhar para o valor que os investidores pagam por uma fração de inicialização em fase inicial ou no meio do estágio e olhar para o dinheiro extra que a empresa teria podido aumentar se eles deram sua pool de opções de empregado para investidores, geralmente não é suficiente pagar pacotes de remuneração competitivos dos empregados. Dado que os VCs não têm, em média, retornos exagerados, isso parece implicar que as opções dos funcionários não valem tanto quanto as startups muitas vezes reivindicam. A compensação é muito mais barata se você puder convencer as pessoas a tomar um número arbitrário de loteria em uma loteria de valor desconhecido em vez de dinheiro.
Algumas formas comuns pelas quais as opções de funcionários são deturpadas são:
Preço de greve como valor.
Uma empresa que lhe oferece opções de 1M com um preço de exercício de US $ 10 pode afirmar que "vale" US $ 10 milhões. No entanto, se o preço da ação permanecer em US $ 10 por toda a vida da opção, as opções acabarão valendo US $ 0 porque uma opção com um preço de exercício de $ 10 é uma opção para comprar o estoque em US $ 10, o que não é o mesmo que uma concessão de ações reais no valor de US $ 10 por peça.
Avaliação pública como valor.
Digamos que uma empresa levantou US $ 300 milhões com a venda de 30% da empresa, dando à empresa uma avaliação implícita de US $ 1 bilhão. A declaração falsa mais comum que vejo é que a empresa irá reivindicar isso porque eles estão dando uma opção para, digamos, 0,1% da empresa, sua opção vale US $ 1B * 0.001 = $ 1M. Uma declaração falsa, comum e comum, é que a empresa arrecadou dinheiro no ano passado e aumentou de valor desde então, por exemplo, a empresa dobrou em valor, então sua opção vale US $ 2 milhões. Mesmo se você assumir que o preço de exercício era de US $ 0 e e com a última avaliação em que a empresa arrecadou dinheiro, o valor implícito de sua opção não é de US $ 1 milhão, porque os investidores compram uma classe de estoque diferente do que você obtém como empregado.
Há muitas diferenças entre as ações preferenciais que os VCs obtêm e as ações comuns que os funcionários recebem; Vejamos alguns cenários concretos.
Digamos que os investidores que pagaram US $ 300 milhões por 30% da empresa têm uma preferência de liquidação direta (1x) e a empresa vende US $ 500 milhões. A preferência pela liquidação de 1x significa que os investidores receberão 1x de seu investimento de volta antes que os detentores de ações ordinárias recebam qualquer coisa, de modo que os investidores receberão US $ 300 milhões por seus 30% da empresa. Os outros 70% do capital próprio dividirão US $ 200 milhões: sua opção de ações ordinária de 0,1% com um preço de exercício de $ 0 vale US $ 285k (em vez dos US $ 500,00, você pode esperar que valha a pena se você multiplicar US $ 500 milhões em 0,001).
Os VC de ações preferenciais geralmente têm pelo menos uma preferência de liquidação 1x. Digamos que os investidores tiveram uma preferência de liquidação 2x no cenário acima. Eles receberiam 2x seu investimento antes que os acionistas comuns dividissem o resto da empresa. Uma vez que 2 * $ 300M são superiores a US $ 500 milhões, os investidores obterão tudo e os demais acionistas receberão US $ 0.
Outra diferença entre suas ações ordinárias e ações preferenciais é que o estoque preferido às vezes vem com uma cláusula anti-diluição, que você não tem chance de obter como um contrato de engenharia normal. Vejamos um exemplo real de diluição em uma empresa real. Mayhar obteve 0,4% de uma empresa quando avaliou US $ 5 milhões. No momento em que a empresa valia US $ 1B, a participação da Mayhar na empresa foi diluída em 8x, o que fez com que sua participação da empresa fosse inferior a US $ 500k (menos o custo de exercer suas opções) em vez de US $ 4M (menos o custo de exercitando suas opções).
Esta história tem algumas complicações adicionais que ilustram outras razões pelas quais as opções geralmente valem menos do que parecem. Mayhar não podia dar ao luxo de exercer suas opções (ao pagar o preço de exercício, o número de ações para as quais ele tinha uma opção) quando ele se juntou, o que é comum para as pessoas que levam empregos iniciais fora da faculdade que não vêm de famílias ricas . Quando ele saiu quatro anos depois, ele podia pagar o custo de exercer as opções, mas devido a uma peculiaridade da lei tributária dos EUA, ele não podia pagar a conta do imposto ou não queria pagar esse custo pelo que era ainda é um bilhete de loteria e ndash; Quando você exerce suas opções, você é efetivamente tributado sobre a diferença entre a avaliação atual e o preço de exercício. Mesmo que a empresa tenha um IPO bem sucedido por 10x tanto em alguns anos, você ainda é responsável pela conta fiscal no ano em que se exercita (e se a empresa permanecer privada indefinidamente ou falhar, você não obtém nada além de uma dedução fiscal futura) . Como, como a maioria das opções, a opção de Mayhar tem uma janela de exercícios de 90 dias, ele não recebeu nada de suas opções.
Embora seja mais do que a quantidade média de diluição, há casos muito pior, por exemplo, casos em que os investidores e a gerência sênior basicamente conseguem manter seu patrimônio e todos os outros se diluem até o ponto em que seu patrimônio é inútil.
Essas são apenas algumas das muitas maneiras pelas quais as diferenças entre ações preferenciais e ordinárias podem fazer com que o valor das opções seja completamente diferente de um valor ingenuamente calculado a partir de uma avaliação pública. Muitas vezes, as empresas e os funcionários usam avaliações de ações preferenciais públicas como benchmark para avaliar precisamente as opções de ações comuns, mas isso não é possível, mesmo em princípio, sem acesso à tabela de valores de uma empresa (o que mostra o quanto da empresa diferentes investidores próprios), bem como o acesso aos detalhes específicos de cada investimento. Mesmo que você possa obter isso (o que você geralmente não pode), determinar os números apropriados para se conectar a um modelo que lhe dará o valor esperado não é trivial, porque exige responder perguntas como "qual é a probabilidade de que, em uma aquisição , a alta administração entrará em colisão com os investidores para manter tudo e deixar os funcionários sem nada? "
Avaliação de Black-Scholes como valor.
Por causa das questões listadas acima, as pessoas às vezes tentam usar um modelo para estimar o valor das opções. Black-Scholes é comumente usado porque é bem conhecido e tem uma solução de forma fechada fácil de usar, é o modelo mais utilizado. Infelizmente, a maioria dos principais pressupostos para Black-Scholes são falsas para as opções de inicialização, tornando a relação entre a saída entre Black-Scholes e o valor real de suas opções não óbvias.
As opções geralmente são gratuitas para a empresa.
Uma grande fração de opções é devolvida ao pool de opções do empregado quando os funcionários deixam, voluntariamente ou involuntariamente. Não consegui encontrar números abrangentes sobre isso, mas, em tom casual, ouvi dizer que mais de 50% das opções acabam sendo retiradas dos funcionários e retornadas ao pool geral. Dan McKinley aponta uma análise (não cumprida) que mostra que apenas 5% das bolsas de funcionários são exercidas. Mesmo com uma estimativa conservadora, um desconto de 50% nas opções concedidas parece muito bom. Um desconto de 20xs parece incrível, e explicaria por que as empresas gostam tanto de opções.
Valor presente de uma soma de dinheiro futura.
Quando alguém diz que o pacote de compensação de uma empresa vale tanto quanto o Facebook, eles geralmente significam que o valor total pago em relação a N anos é semelhante. Mas uma quantidade fixa de dinheiro nominal vale mais, logo que você obtê-lo porque você pode (no mínimo) investir em um ativo de baixo risco, como títulos do Tesouro, e obter algum retorno sobre o dinheiro.
Esse é um argumento abstrato que você ouvirá em uma classe de economia 101, mas na prática, se você mora em algum lugar com um custo de vida relativamente alto, como SF ou NYC, há um valor ainda maior para ser pago mais cedo e não mais tarde, porque isso permite Você vive em um lugar relativamente bom (no entanto, você define agradável) sem ter que entrar em um espaço com mais companheiros de quarto do que seria considerado razoável em outros lugares nos EUA. Muitas startups das duas últimas gerações parecem adiar seus IPOs; Para as pessoas nessas empresas que possuem contratos que os impedem de vender opções em um mercado secundário, isso pode facilmente significar que a maior parte de sua riqueza potencial está encerrada na primeira década de sua vida útil. Mesmo que o pacote de compensação do arranque valha mais quando se ajusta pela inflação e interesse, não está claro se é uma ótima opção para a maioria das pessoas que ainda não estão moderadamente aptas.
Razões não cínicas.
Examinamos algumas razões cínicas pelas quais as empresas podem querer oferecer opções em vez de dinheiro, a saber, que podem afirmar que suas opções valem mais do que realmente valem. Agora, vejamos algumas razões não cínicas pelas quais as empresas podem querer oferecer opções de estoque.
Do ponto de vista de um empregado, uma razão não cínica poderia ter sido a retrocessão das opções de ações, pelo menos até que a lacuna fosse fechada na maior parte. Até o final do início dos anos 2000, muitas empresas retrocederam a data das bolsas de opções. Vamos ver este exemplo, explicado por Jessie M. Fried.
As opções que cobrem 1,2 milhão de ações foram entregues a Reyes. A data de concessão reportada foi 1 de outubro de 2001, quando as ações da empresa estavam sendo negociadas em torno de US $ 13 por ação, o menor preço de fechamento do ano. Uma semana depois, as ações negociavam US $ 20 por ação, e um mês depois, as ações fecharam quase US $ 26 por ação.
Brocade divulgou esta concessão aos investidores em sua declaração de procuração de 2002 em um quadro intitulado "Licenças de opção no último ano fiscal", preparado no formato especificado pelas regras da SEC. Entre outras coisas, a tabela descreve os detalhes desse e outros subsídios para executivos, incluindo o número de ações cobertas pelas bolsas de opção, o preço de exercício e as opções & rsquo; data de validade. A informação nesta tabela é usada por analistas, incluindo aqueles que montam o Standard & amp; Poor & rsquo; s bem conhecido banco de dados ExecuComp, para calcular o valor Black Scholes para cada concessão de opção na data da concessão. Ao calcular o valor, os analistas assumiram, com base nas representações da empresa sobre o seu procedimento para a determinação dos preços de exercício, que as opções foram concedidas no dinheiro. O valor calculado foi amplamente utilizado por acionistas, pesquisadores e mídia para estimar o saldo total do CEO. O valor Black Scholes calculado para Reyes & rsquo; 1,2 milhão de outorga de opção de compra de ações, que os analistas assumiram em dinheiro, foi de US $ 13,2 milhões.
No entanto, a SEC concluiu que a concessão de opção para Reyes estava atrasada, e o preço de mercado na data atual da concessão pode ter sido de cerca de US $ 26 por ação. Deixe-nos assumir que o estoque estava de fato negociado em US $ 26 por ação quando as opções foram realmente concedidas. Assim, se Brocade tivesse aderido à sua política de dar apenas opções em dinheiro, deveria ter dado opções da Reyes com um preço de exercício de US $ 26 por ação. Em vez disso, deu opções de Reyes com um preço de exercício de US $ 13 por ação, de modo que as opções eram de US $ 13 no dinheiro. E relatou a concessão como se tivesse dado a Reyes opções de dinheiro quando o preço das ações era de US $ 13 por ação.
Se o Brocade tivesse recebido opções de Reyes ao preço de exercício de US $ 26 por ação, o valor de Black Scholes da outorga de opção seria de aproximadamente US $ 26 milhões. Mas, como as opções eram de US $ 13 milhões no dinheiro, elas eram ainda mais valiosas. Segundo uma estimativa, eles valem US $ 28 milhões. Assim, se os analistas tivessem dito que Reyes recebeu opções com um preço de exercício de US $ 13 quando as ações negociavam por US $ 26, eles teriam relatado seu valor em US $ 28 milhões em vez de US $ 13,2 milhões. Em suma, retroagir essa concessão de opção específica, no cenário que acabamos de descrever, teria permitido que a Brocade desse a Reyes US $ 2 milhões a mais em opções (valor de Black Scholes), ao mesmo tempo em que informava um valor que era US $ 15 milhões a menos.
Embora as opções de estoque de backdating já não sejam mais fáceis, pode haver outras lacunas ou conseqüências da legislação tributária que tornam as opções melhores do que o dinheiro. Eu só conseguia pensar em uma razão em cima da minha cabeça, então passei algumas semanas perguntando às pessoas (incluindo vários fundadores) por suas razões não-cínicas pelas quais as startups poderiam preferir opções a uma quantidade equivalente de dinheiro.
Benefício fiscal das ISOs.
Nos Estados Unidos, as opções de ações de incentivo (ISOs) possuem a propriedade que, se mantida por um ano após a data de exercício e dois anos após a data da concessão, o proprietário da opção paga imposto sobre ganhos de capital de longo prazo em vez do imposto de renda ordinário sobre a diferença entre o preço de exercício e o preço de exercício.
Isso não é tão bom quanto parece porque a diferença entre o preço de exercício e o preço de exercício está sujeita ao Imposto Mínimo Alternativo (AMT). Não considero isso relevante pessoalmente porque prefiro vender ações de empregador o mais rápido possível, a fim de ser o mais diversificado possível, mas se você estiver interessado em descobrir como a AMT afeta sua conta de imposto quando exerce ISOs, veja Esta explicação para mais detalhes.
Benefício fiscal do QSBS.
Há uma certa classe de ações que está isenta do imposto federal de ganhos de capital e do imposto estadual em muitos estados (embora não na CA). Isso é interessante, mas parece que as pessoas raramente aproveitam isso quando são elegíveis, e muitas startups não são elegíveis.
Benefício fiscal de outras opções.
A maioria das opções não estatutárias não tem um valor de mercado justo prontamente determinável. Para opções não estatutárias sem um valor de mercado justo prontamente determinável, não há evento tributável quando a opção é concedida, mas você deve incluir no resultado o valor justo de mercado do estoque recebido em exercício, menos o valor pago, quando você exerce a opção. Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que você recebeu ao exercer a opção. Você geralmente trata esse valor como um ganho ou perda de capital.
As avaliações são falsas.
Uma peculiaridade das opções de ações é que, para se qualificar como ISOs, o preço de exercício deve ser pelo menos o valor justo de mercado. Isso é fácil de determinar para empresas públicas, mas o valor justo de mercado de uma participação em uma empresa privada é um pouco arbitrário. Para as ISOs, minha leitura da exigência é que as empresas devem fazer “uma tentativa, feita de boa fé” para determinar o valor justo de mercado. Para outros tipos de opções, existe outra regulamentação que determina a definição de valor justo de mercado. De qualquer forma, as startups costumam ir para uma empresa externa entre 1 e N vezes por ano para obter uma estimativa do valor justo de mercado para suas ações ordinárias. Isso resulta em pelo menos duas possíveis lacunas entre uma hipotetica avaliação "real" e o valor justo de mercado para fins de opções.
Primeiro, a avaliação é atualizada com pouca frequência. Um tom comum que ouvi dizer é que a empresa não teve sua avaliação atualizada por idades, e a empresa vale mais do dobro agora, então você basicamente obtém um desconto de 2x.
Em segundo lugar, as empresas que fazem as avaliações são pouco incentivadas a produzir avaliações "corretas". As empresas são pagas por startups, que ganham algo quando a avaliação legal é tão baixa quanto possível.
Eu realmente não acredito que essas coisas tornem as opções incríveis, porque eu ouço essas coisas exatas de startups e fundadores, o que significa que suas ofertas levam isso em conta e são precificadas de acordo. No entanto, se houver uma grande diferença entre a avaliação legal e a avaliação "verdadeira" e isso permite que as empresas efetivamente dê maior remuneração, a forma como a opção de estoque backdating fez, eu poderia ver como isso iria inclinar as empresas para favorecer as opções.
Mesmo que os funcionários tenham a mesma classe de ações que os VCs obtêm, os fundadores manteriam menos controle se transferissem o capital próprio dos funcionários para os VCs, porque o patrimônio de propriedade dos funcionários é distribuído entre um número relativamente grande de pessoas.
Esta resposta foi geralmente dada a mim como um motivo não cínico. A idéia é que, se você oferecer opções de funcionários e ter uma cláusula que os impede de vender opções em um mercado secundário, muitos funcionários não poderão sair sem se afastar da maioria de sua remuneração. Pessoalmente, isso me parece uma razão cínica, mas não é assim que todos vêem isso. Por exemplo, o sócio-gerente da Andreessen Horowitz, Scott Kupor, recentemente propôs um esquema segundo o qual os funcionários perderiam suas opções em todas as circunstâncias, se deixassem antes de um evento de liquidez, supostamente para ajudar os funcionários.
Seja ou não que os empregadores possam bloquear os funcionários por períodos de tempo indeterminados como bons ou ruins, as opções de bloqueio parecem ser um mecanismo de retenção ruim e ndash; As empresas que pagam dinheiro parecem ter uma melhor retenção. Por exemplo, a Netflix paga salários que são comparáveis ​​à remuneração total na banda seniores em lugares como o Google e, anecdótimamente, eles parecem ter menos desgaste do que as startups trendy da Bay Area. Na verdade, apesar de Netflix fazer muito barulho sobre mostrar às pessoas a porta, se elas não são boas, elas não parecem ter uma taxa de atrito involuntária mais elevada do que as startups & ndash na moda da Bay Area; eles simplesmente parecem mais honestos sobre isso, algo que eles podem fazer porque seu campo de recrutamento não envolve você se afastando com uma compensação abaixo do mercado se você sair. Se você acha que essa comparação é injusta porque a Netflix não foi uma inicialização na memória recente, você pode comparar as operações de inicialização de finanças, p. Headlands, que foi fundada na mesma época que Uber, Airbnb e Stripe. Eles (e algumas outras startups de finanças) pagam grandes somas de dinheiro e isso não parece resultar em maior desgaste do que startups similarmente envelhecidos que dão bolsas de opções ilíquidas.
Nos casos em que isso resulta em que o funcionário permaneça mais tempo do que de outra forma o faria, o bloqueio de opções geralmente é um mau negócio para todas as partes envolvidas. A situação é, obviamente, ruim para os funcionários e, em média, as empresas não querem pessoas infelizes que estão apenas à espera de um penhasco vestindo ou evento de liquidez.
Alinhamento de incentivo
Outro motivo comum é que, se você oferecer opções para as pessoas, eles vão trabalhar mais porque farão bem quando a empresa estiver bem. Esta foi a razão que foi dada com mais veemência ("você não deve confiar em alguém que só está interessado em um cheque de pagamento", etc.)
No entanto, tanto quanto eu posso dizer, pagar as pessoas em opções quase totalmente desacoplava o desempenho do trabalho e a compensação. Se você olhar para as empresas que criaram muitas pessoas ricas, como a Microsoft, Google, Apple e Facebook, quase nenhum dos funcionários que se tornaram ricos teve um papel decisivo no sucesso da empresa. O Google e a Microsoft fizeram milhares de pessoas ricas, mas a grande maioria dessas pessoas acabou por estar no lugar certo no momento certo e poderia ter tido facilmente um trabalho diferente onde eles não se enriqueceram. Por outro lado, a grande maioria dos pacotes de opções de inicialização acabam valendo pouco a nada, mas quase nenhum dos funcionários cujas opções acabam sendo inútil foi fundamental para que suas opções se tornassem inúteis.
Se as opções são uma grande fração da remuneração, escolher uma empresa que será bem-sucedida é muito mais importante do que trabalhar duro. Para referência, estima-se que a Microsoft criou cerca de 10 mil milhões de mil milhões em 1992 (ajustado pela inflação, que é de US $ 1,75 milhão). O estoque então aumentou em mais de 20x. A Microsoft era lendária para fazer pessoas que não faziam particularmente ricos; Tudo dito, estima-se que eles fizeram 10 mil e quatro pessoas no final da década de 90. A grande maioria dessas pessoas não era diferente de pessoas em papéis similares nos concorrentes da Microsoft. Eles simplesmente escolheram um bilhete de loteria vencedor. Este é o oposto do que os fundadores afirmam que sairam de dar opções. Como acima, as empresas que pagam em dinheiro, como a Netflix, não parecem ter um problema com a produtividade dos funcionários.
By the way, uma grande fração das pessoas que foram enriquecidas por trabalhar na Microsoft se juntou após o seu IPO, que foi em 1986. O mesmo vale para o Google, e enquanto o Facebook é muito jovem para nós ter uma boa idéia do que o A história pós-IPO de longo prazo é, as pessoas que se juntaram um ou dois anos após o IPO (5 anos atrás, em 2012) fizeram muito bem para si. As pessoas que aderiram ao pré-IPO se saíram melhor, mas, como mencionado acima, a maioria das pessoas tem retornos decrescentes para a riqueza individual. A mesma distribuição de lei de poder que faz o VC funcionar também significa que é totalmente plausível que a Microsoft sozinha tenha feito mais pessoas pós-IPO ricas desde 1986-1999 do que todas as empresas de tecnologia pré-IPO combinadas durante esse período. Algo parecido é plausivelmente verdadeiro para o Google a partir de 2004 até o IPO da FB em 2012, inclusive incluindo as pessoas que se enriqueceram do IPO da FB & rsquo; como pessoas que foram enriquecidas por uma empresa pré-IPO e você pode fazer um cálculo semelhante para Maçã.
Empresas de capital de risco versus mercado.
Existem vários contra-argumentos potenciais para a afirmação de que a VC retorna (e, portanto, a equidade de inicialização) não superam o mercado.
Um argumento é que, quando as pessoas dizem isso, eles normalmente significam que depois que os VCs tomam suas taxas, os retornos aos fundos VC não superam o mercado. Como empregado que obtém opções de inicialização, você não paga (diretamente) as taxas de VC, o que significa que você pode vencer o mercado, mantendo as taxas de VC para si mesmo.
Outro argumento é que, alguns investidores (como o YC) parecem consistentemente fazer muito bem. Se você se juntar a uma inicialização que é financiada por um investidor experiente, você também pode fazer muito bem. Para que isso faça sentido, você deve perceber que a empresa vale mais do que o "esperado", enquanto a empresa não tem a mesma realização, porque você precisa que a empresa lhe ofereça um pacote de opções sem ter devidamente contabilizado seu valor. Para que você tenha essa expectativa e obtenha um bom negócio, isso exige que os fundadores não apenas não sejam excessivamente confiantes na probabilidade de sucesso da empresa, mas, na verdade, exige que os fundadores estejam subordinados. Enquanto isso não é impossível, a maioria das ofertas de inicialização que eu ouço sobre o problema oposto.
Conclusão.
Há uma série de fatores que podem fazer opções mais ou menos valiosas do que parecem. Do ponto de vista do empregado, os fatores que tornam as opções mais valiosas do que parecem podem fazer com que a equidade valha dez por cento mais do que um cálculo ingênuo. Os fatores que tornam as opções menos valiosas do que parecem fazê-lo de maneiras que na sua maioria não são fáceis de quantificar.
Se os fatores que tornam as opções relativamente mais valiosas dominam ou não os fatores que tornam as opções relativamente menos valiosas dominantes é uma questão empírica. Minha intuição é que os fatores que tornam as opções relativamente menos valiosas são mais fortes, mas isso é apenas um palpite. Uma maneira de obter uma idéia sobre isso a partir de dados públicos seria passar por um lançamento bem sucedido S-1 de inicialização. Já que esse post já é.
5k palavras, deixarei isso para outra postagem, mas vou notar que, na minha versão preliminar de um punhado de 99% de exits (& gt; $ 1B), o empregado médio parece fazer pior do que alguém que está no padrão de trajetória da carreira no Facebook / Google / Amazon.
Do ponto de vista da empresa, existem alguns fatores que permitem que as empresas mantenham maior alavancagem / controle, proporcionando relativamente mais opções aos funcionários e relativamente menos equidade para os investidores.
Tudo isso soa bem para fundadores e investidores, mas não vejo o que está nele para os funcionários. Se você tem motivos adicionais que eu estou perdendo, eu adoraria ouvi-los.
Apêndice: ressalvas.
Muitas startups não afirmam que suas ofertas são financeiramente competitivas. À medida que o tempo passa, eu ouço menos "Se você quisesse se enriquecer, como faria isso? Eu acho que sua melhor aposta seria começar ou participar de uma inicialização. Essa foi uma maneira confiável de se enriquecer por centenas de anos. "(Essa é uma citação real de Paul Graham) e mais" não somos competitivos financeiramente com o Facebook, mas ... ". I’ve heard from multiple founders that joining as an early employee is an incredibly bad deal when you compare early-employee equity and workload vs. founder equity and workload.
Some startups are giving out offers that are actually competitive with large company offers. Something I’ve seen from startups that are trying to give out compelling offers is that, for “senior” folks, they’re willing to pay substantially higher salaries than public companies because it’s understood that options aren’t great for employees because of their timeline, risk profile, and expected value.
There’s a huge amount of variation in offers, much of which is effectively random. I know of cases where an individual got a more lucrative offer from a startup (that doesn’t tend to give particular strong offers) than from Google, and if you ask around you’ll hear about a lot of cases like that. It’s not always true that startup offers are lower than Google/Facebook/Amazon offers, even at startups that don’t pay competitively (on average).
Anything in this post that’s related to taxes is U. S. specific. For example, I’m told that in Canada, “you can defer the payment of taxes when exercising options whose strike price is way below fair market valuation until disposition, as long as the company is Canadian-controlled and operated in Canada”.
You might object that the same line of reasoning we looked at for options can be applied to RSUs, even RSUs for public companies. That’s true, although the largest downsides of startup options are mitigated or non-existent, cash still has significant advantages to employees over RSUs. Unfortunately, the only non-finance company I know of that uses this to their advantage in recruiting is Netflix; please let me know if you can think of other tech companies that use the same compensation model.
Some startups have a sliding scale that lets you choose different amounts of option/salary compensation. I haven’t seen an offer that will let you put the slider to 100% cash and 0% options (or 100% options and 0% cash), but someone out there will probably be willing to give you an all-cash offer.
In the current environment, looking at public exits may bias the data towards less sucessful companies. The most sucessful startups from the last couple generations of startups that haven’t exited by acquisition have so far chosen not to IPO. It’s possible that, once all the data are in, the average returns to joining a startup will look quite different (although I doubt the median return will change much).
BTW, I don’t have anything against taking a startup offer, even if it’s low. When I graduated from college, I took the lowest offer I had, and my partner recently took the lowest offer she got (nearly a 2x difference over the highest offer). There are plenty of reasons you might want to take an offer that isn’t the best possible financial offer. However, I think you should know what you’re getting into and not take an offer that you think is financially great when it’s merely mediocre or even bad.
Appendix: non-counterarguments.
The most common objection I’ve heard to this is that most startups don’t have enough money to pay equivalent cash and couldn’t raise that much money by selling off what would “normally” be their employee option pool. Maybe so, but that’s not a counter-argument – it’s an argument that the most startups don’t have options that are valuable enough to be exchanged for the equivalent sum of money, i. e., that the options simply aren’t as valuable as claimed. This argument can be phrased in a variety of ways (e. g., paying salary instead of options increases burn rate, reduces runway, makes the startup default dead, etc.), but arguments of this form are fundamentally equivalent to admitting that startup options aren’t worth much because they wouldn’t hold up if the options were worth enough that a typical compensation package was worth as much as a typical “senior” offer at Google or Facebook.
If you don’t buy this, imagine a startup with a typical valuation that’s at a stage where they’re giving out 0.1% equity in options to new hires. Now imagine that some irrational bystander is willing to make a deal where they take 0.1% of the company for $1B. Is it worth it to take the money and pay people out of the $1B cash pool instead of paying people with 0.1% slices of the option pool? Your answer should be yes, unless you believe that the ratio between the value of cash on hand and equity is nearly infinite. Absolute statements like “options are preferred to cash because paying cash increases burn rate, making the startup default dead” at any valuation are equivalent to stating that the correct ratio is infinity. That’s clearly nonsensical; there’s some correct ratio, and we might disagree over what the correct ratio is, but for typical startups it should not be the case that the correct ratio is infinite. Since this was such a common objection, if you have this objection, my question to you is, why don’t you argue that startups should pay even less cash and even more options? Is the argument that the current ratio is exactly optimal, and if so, why? Also, why does the ratio vary so much between different companies at the same stage which have raised roughly the same amount of money? Are all of those companies giving out optimal deals?
The second most common objection is that startup options are actually worth a lot, if you pick the right startup and use a proper model to value the options. Perhaps, but if that’s true, why couldn’t they have raised a bit more money by giving away more equity to VCs at its true value, and then pay cash?
Another common objection is something like “I know lots of people who’ve made $1m from startups”. Me too, but I also know lots of people who’ve made much more than that working at public companies. This post is about the relative value of compensation packages, not the absolute value.
Agradecimentos.
Thanks to Leah Hanson, Ben Kuhn, Tim Abbott, David Turner, Nick Bergson-Shilcock, Peter Fraenkel, Joe Ardent, Chris Ball, Anton Dubrau, Sean Talts, Danielle Sucher, Dan McKinley, Bert Muthalaly, Dan Puttick, Indradhanush Gupta, and Gaxun for comments and corrections.

Cash vs. Stock Options em uma inicialização: qual deve escolher?
Parabéns, você acabou de conseguir um emprego em uma partida de tecnologia. Todas as vantagens que você leu são verdadeiras: há lanches gratuitos, você pode usar jeans para trabalhar e você tem uma quantidade ilimitada de férias.
Quando você recebe sua carta de oferta, você negocia diligentemente sua oferta (Sheryl Sandberg disse, afinal) e a empresa conta com uma oferta por mais dinheiro, menos equidade. Ou talvez mais equidade, menos dinheiro.
Seja qual for a oferta, agora você tem que escolher entre dólares em sua conta hoje e apostar na empresa que poderia pagar muito tempo amanhã - ou não.
Como você avalia qual dos dois vale mais e, em última análise, o que levar?
Verifique se é possível pagar suas despesas com menos dinheiro.
Se você está considerando um corte de salário como uma troca por mais equidade, a primeira coisa a considerar é se você pode realmente pagar suas despesas mensais, como aluguel, comida, transporte e outros custos de vida, com a quantidade de dinheiro que você está oferecido. As possibilidades são se você estiver indo para uma inicialização de tecnologia, você pode estar morando em São Francisco ou Nova York, onde o aluguel é alto e a oferta deve refletir esse alto custo de vida.
Em fevereiro de 2016, a renda média de um apartamento de um quarto em São Francisco era de US $ 3.096; a renda média de um quarto em um prédio não-porteiro em Manhattan era de US $ 3.071.
Pense em quanto tempo você estará na empresa e investigará o cronograma de aquisição de opções de ações.
A maioria das empresas oferecerá opções de compra de ações com um horário de aquisição de quatro anos e um penhasco de um ano. O precipício essencialmente significa que você não terá a capacidade de comprar qualquer uma das suas opções antes do seu aniversário de um ano com a empresa. Na marca de um ano, você normalmente poderá comprar 25% de suas opções (se você escolher) e o capital próprio remanescente será mensal ou trimestral para os próximos três anos. Na maioria dos casos, você terá a opção de comprar 100% de seu estoque após quatro anos com a empresa ou uma porcentagem desse valor se deixar entre um e quatro anos.
O takeaway aqui é que quanto mais tempo você ficar com a empresa, mais equidade você terá (até certo valor).
Avalie o potencial de sucesso da empresa.
Se você estiver se juntando a uma inicialização, esperamos que você acredite que será bem sucedido. Seja como for, é importante ter em mente que as opções de ações não valem muito, a menos que algo aconteça, como um IPO ou uma aquisição.
Se é uma empresa cuja missão você pode ver levando lugares, mais estoque é uma boa maneira de se certificar de que você adquira algo bom cedo. Por outro lado, se você não sabe o suficiente para avaliar o negócio, ou você está aceitando o cargo como mais um passo na carreira, dinheiro extra pode ser o seu movimento. Se o negócio não for bem-sucedido, esse patrimônio desgastado não valerá nada. Pense em fatores como o tamanho do mercado que a empresa aborda, o modelo de negócios e se eles são rentáveis ​​ou não.
Descobrir se o suplente que eles ofereceram faz sentido financeiro.
Cálculo do tradeoff entre opções de estoque e salário pode ser complicado porque depende de uma série de pressupostos. O serviço de investimento automatizado Wealthfront explica como calcular a quantidade de capital que você deve negociar por salário, ou vice-versa, com base no estágio da empresa que você está juntando. Antes de tomar uma decisão, saiba se o número de caixa para capital que a empresa está oferecendo é uma troca justa e a empresa deve estar disposta a compartilhar as informações que você precisa para calcular.
Quando se trata disso, você precisará tomar uma decisão bem pesquisada ao escolher entre salário adicional e equidade para seu novo trabalho de inicialização. Saiba o que você pode realmente pagar, se este trabalho vai durar você, pelo menos, alguns anos, e se o pacote de compensação alternativa que você foi oferecido é realmente comparável, e também o quanto você está disposto a tomar na empresa.
Quanto custa a escola de direito?
7 maneiras de ser melhor com suas finanças.
Resoluções Financeiras de Ano Novo.
Assine a nossa newsletter.
Assine a nossa newsletter.
Sério na imprensa.
& # 8220; Este lançamento de empréstimo de estudante diz que tem o recurso assassino para vencer grandes credores & # 8221;

Cash vs. Cashless Exercise – The Stock Option Conundrum.
Evaluating whether to employ a cash or cashless exercise of your stock options can be difficult. Nothing about the topic is easy, nor is it easy for amateurs to navigate. This topic falls under financial planning 401, a graduate-level elective for the Financial Planning nerd (ahem…me).
The strategy you choose to implement will likely be one of the following:
Cada estratégia tem suas próprias vantagens e desvantagens. Below is a concise attempt to evaluate this multifaceted subject by addressing what I believe are the key issues. Essentially, this is the Cliff Notes version of that 500-page textbook that your finance professor assigned you in college.
Option 1 – A Cash Exercise.
If the goal is to control as many shares of company stock as possible, then a cash exercise is the best option. A cash exercise entails the following:
You buy shares of the company stock at the grant price of your stock options. The price you pay for your shares is the grant price multiplied by the amount of shares you wish to buy. You need to write a check for the cost of the shares. This is an out-of-pocket cost that the person holding the shares will need to supply.
Depending on the number of vested shares that you are eligible to buy, the out-of-pocket cost of a cash exercise may be in the hundreds of thousands of dollars. Unfortunately, most of us don’t have hundreds of thousands of dollars just sitting around. For this reason, it’s not uncommon for employees to be “priced out” of this option, forcing them to employ a cashless exercise or an outright sale of the stock.
If you are one of the lucky few with that sort of cash on hand, these are a few highlights of a cash exercise:
A cash exercise maximizes the total amount of shares owned outright. It typically results in anti-diversification. The buyer of the shares often holds a concentrated position of company stock that encompasses a large percentage of their net worth. You’ve surely heard of not putting all your eggs in one basket. This strategy is basically the opposite of that. If you have incentive stock options, then a cash exercise increases the likelihood that you will be subject to the alternative minimum tax. It often requires the use of cash on hand, or the liquidation of other assets to pay the up-front cost of buying the shares.
Typically, clients who choose a cash exercise are planning to hold the company stock in the medium and long term. Holding on to the company stock exposes the investor to both the upside and downside risk of the markets. If the stock price goes up, you win. If the stock price goes down, you lose.
Option 2 – Cashless Exercise.
If the goal is to have “some” shares, then a cashless exercise is a good strategy. A cashless exercise is often the default option for people who don’t have hundreds of thousands of dollars readily available (i. e., most of the population).
A cashless exercise consists of the following:
You buy shares of the company stock at the grant price of your stock options. The price you pay for your shares is the grant price multiplied by the amount of shares you wish to buy. You will need to pay for the shares of stock. However, instead of writing a check for the shares, you pay for your shares of stock…with other shares of stock. This means that you will immediately exercise and sell some of your shares, while also exercising to hold on to other shares. The amount you exercise and sell will be dependent on a number of factors, including your grant price, the current stock price of your company stock, and your personal goals.
Now that you understand some of those details, let’s take a moment to understand what this all means.
A cashless exercise is exactly what it sounds like – you are not required to use any of your own money to exercise your stock options. You will use a portion of the embedded value of your stock options to exercise the rest. A cashless exercise neither maximizes nor minimizes the amount of shares you own outright. You likely end up “somewhere in the middle.” It’s possible that you will still own a concentrated position in the company’s stock, but it will not be as concentrated as your position after a cash exercise. If you have incentive stock options, then a cashless exercise may still lead to an alternative minimum tax hit, but that hit will be lower than that of a cash exercise.
If you are a “get your feet wet, I’ll have a little of this and a little of that” type of person, or if you simply can’t afford to transact a major cash exercise, then you may find yourself in this scenario, and a cashless exercise may be your best option.
When you are given stock or stock options as part of your compensation package, it may offer a fantastic opportunity to create substantial wealth. Because of this opportunity, you should take the adequate care to ensure the decisions you are making are opportunistic and in your best interest.
It’s also fair to note that the potential tax and investment issues associated with exercising stocks options are complicated. Often more complicated than what a novice can handle.
If you find yourself in this situation, I encourage you to be a quick study or to hire the services of a qualified professional.
None of the information in this document should be considered as tax or legal advice. You should consult your tax and legal advisors for information concerning your individual situation. Diversification does not guarantee a profit or protect against a loss.
Compartilhar isso:
Interações do leitor.
Trackbacks.
[…] to come up with the cash to exercise the options (buy the stock)? Or does your employer allow a “cashless exercise,” where you take out a very short-term loan and then pay it back when you immediately sell the […]

Subvenções de ações vs. Opções de estoque.
por Hunkar Ozyasar.
Trabalhar longas horas para uma grande corporação é difícil, sem dúvida. No entanto, tem suas vantagens. Grandes firmas muitas vezes usam opções de ações e doações para adoçar o negócio e motivar seus funcionários a manter o trabalho árduo. Essas formas de compensação alinham as prioridades dos trabalhadores com as da corporação e aumentam o valor para os acionistas. Opções e subsídios, no entanto, são muito diferentes umas das outras. Se você tiver uma escolha entre os dois, ajuda saber quais são essas diferenças.
Bolsas de ações.
Uma concessão de ações ocorre quando um empregador paga uma parte ou toda a remuneração de um empregado na forma de ações corporativas. Isso significa um pouco menos dinheiro em seu bolso no início, mas a boa notícia é que geralmente significa que a empresa está investindo em seu futuro e deseja contratá-lo por muitos anos. Na maioria dos casos, o estoque é restrito para o empregado. Embora o empregado seja o proprietário legal dessas ações, ela não poderá vendê-las até que as restrições sejam suspensas, quando as ações serão adquiridas. A ABC Company pode conceder, por exemplo, seu CFO 10.000 ações, que serão adquiridas em dois anos. Durante esses dois anos iniciais, o funcionário pode transferir essas ações para qualquer corretor por segurança, mas não pode vendê-las.
Opções de estoque.
Você pode passar uma vida inteira estudando todos os vários tipos de opções de ações. No entanto, o tipo que as empresas concedem a seus funcionários é sempre uma "opção de compra" convencional. Dá ao empregado o direito, mas não a obrigação de comprar as ações da empresa a um preço predeterminado. Se, por exemplo, as ações estiverem sendo negociadas a US $ 10 hoje e as opções, que serão investidas em dois anos, permitirem que o trabalhador compre cada ação a US $ 12, o funcionário só exercerá as opções se as ações forem negociadas por mais de US $ 12. mercado de ações quando eles vestem. Se as ações valem menos, é mais barato comprar a mesma ação por meio de um corretor regular.
Semelhanças.
Ambas as opções de ações e subsídios devem motivar o funcionário a ir para casa mais tarde, trabalhar mais e ajudar as ações da empresa a se valorizarem. É uma vantagem para o funcionário, pois quanto mais as ações da empresa valerem, mais o funcionário pode ganhar. Ambas as formas de compensação também desencorajam o funcionário a deixar o emprego até que as ações ou as opções se acumulem, já que a aquisição geralmente depende do emprego contínuo. As concessões de ações ou opções também permitem que as empresas adiem parte da remuneração. Normalmente, nenhum desembolso de caixa é necessário até que a ação ou a opção se envolva, o que é uma vantagem significativa para empresas em crescimento. Outra vantagem é que as concessões de ações e as opções custam mais à empresa quando o preço da ação é alto e relativamente menor quando o preço da ação é baixo. Isso ocorre porque o valor total de um pacote de opções e de uma concessão de ações está vinculado ao preço da ação. Consequentemente, as obrigações de pagamento do empregador refletem seu sucesso financeiro.
Diferenças.
Opções são negócios arriscados; Eles oferecem maiores ganhos potenciais, mas, se as coisas ficarem azedas, podem não valer nada. Uma opção de ações que permite ao detentor comprar cada ação a US $ 12 não vale nada se o preço de mercado das ações for US $ 12, valendo US $ 1 quando a ação subir para US $ 13 e US $ 2 quando o preço das ações atingir US $ 14. Em outras palavras, pequenos movimentos no preço das ações podem alterar drasticamente o valor total do pacote. O valor líquido de uma concessão de ações, no entanto, é muito mais estável e não diminuirá a zero, a menos que a empresa saia do mercado. Para equilibrar o perfil de risco e recompensa do pacote de compensação, o empregador pode conceder algumas opções juntamente com algumas ações.
Referências.
Sobre o autor.
Hunkar Ozyasar é o antigo estrategista de obrigações de alto rendimento do Deutsche Bank. Ele foi citado em publicações incluindo "Financial Times & # 34; e o & # 34; Wall Street Journal. & # 34; Seu livro, & # 34; Quando Falha na gestão do tempo, & # 34; é publicado em 12 países, enquanto os artigos financeiros da Ozyasar são apresentados no Nikkei, o principal serviço de notícias financeiras do Japão. Ele possui um Master of Business Administration da Kellogg Graduate School.
Artigos relacionados.
Como funcionam as ações e o mercado de ações
Opções de ações não-compensatórias.
Como levantar restrições de estoque restritas.
O que acontece quando uma empresa de capital aberto é comprada.